Une interview de Tom Seguev : Une occasion idéale

dans Der Spiegel, n° 10, 4 mars 2011

Traduction : Jean-Paul Vienne

L'historien Tom Seguev (65 ans) donne son avis sur la signification des révolutions arabes pour son pays et les chances de mettre un terme au rapport d'hostilité.

Der Spiegel : Qu'est-ce que les gens pensent des révolutions arabes en Israël ?

Seguev : Depuis que notre pays existe, nous sommes partis du principe que nous sommes meilleurs que les Arabes. Mais aujourd'hui nous constatons une chose : Ce ne sont plus des gens rétrogrades. Nous sommes tout d'un coup face à  une nouvelle situation, à  savoir que le monde arabe pense peut-être de façon tout aussi démocratique que nous, peut-être même plus démocratique. Où nous situons-nous ? Ne sommes-nous pas la seule démocratie au Proche Orient ?

Der Spiegel : Est-ce qu'Israël ne sera pas obligé à  l'avenir de se mesurer à ses voisins ?

Seguev : Oui. Et tandis que nous assistons au processus de démocratisation du monde arabe, la démocratie ne cesse de s'affaiblir en Israël. Nous avons un ministre des affaires étrangères dont le parti peut se comparer aux partis d'extrême-droite d'Europe. La démocratie est en danger en Israël ; et cette menace est plus grande que celle qui vient de l'extérieur.

Der Spiegel : En Israël, on perçoit plus de souci que de joie face aux soulèvements.

Seguev : Comme la plupart des Israéliens, je ne sais pas grand-chose sur les Arabes. Nous les voyons toujours comme un danger et de manière condescendante. Nous n'avons aucune expérience d'un pays démocratique dans notre voisinage. Est-ce que c'est bon ou est-ce que c'est mauvais ? Je suis convaincu que la démocratie n'est pas seulement bonne pour ces peuples, mais aussi pour Israël.

Der Spiegel : Beaucoup voient déjà  venir la fin de la paix avec l'Egypte. Qu'est-ce que vous en pensez ?

Seguev : N'oubliez pas que les traités de paix avec l'Egypte et, plus tard, avec la Jordanie ont déjà  survécu à  plusieurs tests : deux guerres contre le Liban, deux soulèvements palestiniens, l'attaque contre Gaza, l'assassinat du président Anouar El Sadate. La paix, pour fragile qu'elle soit, est devenue une évidence.

Der Spiegel : Beaucoup d'Egyptiens haïssent Israël et l'un des premiers gestes de la nouvelle direction a été de laisser passer des bateaux de guerre iraniens par le canal de Suez.

Seguev : J'ai trouvé intéressant qu'Israël ne joue aucun rôle dans cette révolution. L'homme de la Place Tahrir du Caire, qui n'exige rien de moi, exige tout de son gouvernement. C'est bon signe. Nous croyons toujours que nous sommes au centre de tout. La vérité est que nous n'avons pas conclu la paix avec l'Egypte ou la Jordanie, mais avec deux hommes, le président Sadate et le roi Hussein. Il se peut bien que nous ayons à  repenser la paix et nos relations, de peuple à  peuple.

Der Spiegel : Le peuple inclut les Frères Musulmans qui pourraient bientôt faire partie du gouvernement de l'Egypte. Cela ne vous fait-il pas peur ?

Seguev : Ils me font grand peur ; mais je ne vois pas en quoi ils seraient plus dangereux dans une démocratie que dans une dictature. Plutôt le contraire. Ce que je crains, c'est qu'il n'y ait pas de véritable démocratie en Egypte. Qui dit que les gens sont assez forts pour s'imposer ? Est-ce que l'esprit démocratique est si marqué ?

Der Spiegel : Dans quel sens Israël devrait-il infléchir maintenant sa politique ? Est-ce qu'il ne faudrait pas ouvrir à  nouveau des négociations de paix, par exemple avec le Syrie ?

Seguev : Voici longtemps que nous aurions pu conclure la paix avec le dictateur syrien Bachar el Assad. Cela ne s'est pas produit parce que le premier ministre Benjamin Netanyaou ne veut pas rendre le Golan.

Der Spiegel : Est-ce que, du fait de la révolution, ne va pas croître la pression pour en finir avec l'occupation de la Cisjordanie ?

Seguev : Si la région devient vraiment démocratique, il ne resterait alors ici plus qu'un coin non démocratique. Difficile d'imaginer que le monde - et surtout le monde arabe - le tolèrerait. Netanyaou s'en tient à  sa vieille position : il ne veut pas d'état palestinien, il veut les colonies et ne pas rendre les territoires occupés. La pression de l'étranger est bien le seul moyen de changer les choses.

Der Spiegel : Est-ce que les Palestiniens ne vont pas se soulever à  leur tour ? Il y a déjà  eu plusieurs manifestations à  Ramallah. Le mécontentement à  l'égard de leur propre direction, aux manières de plus en plus autoritaires, ne cesse de croître.

Seguev : J'espère que les Palestiniens ne commettront pas la faute de déclencher une nouvelle intifada. Ils s'y sont essayés à  deux reprises, avec des conséquences déplorables pour les deux côtés. Mais je ne vois pas qu'il y ait des forces pour un soulèvement contre leur direction. Tous ceux qui pourraient le déclencher sont dans des prisons israéliennes. Que pourraient-ils en attendre ? Ils sont finalement bien trop faibles pour faire cesser l'occupation israélienne.

Der Spiegel : Les Palestiniens sont très liés à  la Jordanie. Là  aussi, il y a déjà  eu des mouvements de protestation. Ne craignez-vous pas que la maison royale ne s'effondre ?

Seguev : C'est encore très calme là -bas. Nous nous ne devons pas poser qu'il en sera toujours ainsi. Récemment, le ministre jordanien de la justice a qualifié de héros un soldat qui avait abattu sept filles israéliennes en 1997. A l'époque, après l'acte terroriste, le roi Hussein était venu personnellement en Israël et s'était agenouillé devant les familles. Il y a maintenant une fêlure dans notre relation.

Der Spiegel : S'il survenait un renversement, est-ce que ce serait un danger pour Israël ?

Seguev : Non, tout au contraire ; Si la maison royale de Jordanie corrompue était renversée, ce serait là  l'occasion idéale pour résoudre le conflit israélo-palestinien : La Cisjordanie et la Jordanie pourraient être réunifiées. Il y a déjà  une majorité de Palestiniens en Jordanie. Il y a là  assez de place pour tous. Ce serait là  la meilleure solution que je puisse m'imaginer.

(traduit de l'Allemand par Jean-Paul VIENNE)


Brèves

Joann Sfar
Affaire Sarah Halimi

OPINIONS
JOANN SFAR SUR L'AFFAIRE SARAH HALIMI : L'ANTISÉMITISME EST OBJECTIVEMENT DEVENU UNE CIRCONSTANCE ATTÉNUANTE
21 DÉCEMBRE 2019 6 MINUTES DE LECTURE

Depuis hier recircule sur Facebook un post de Joann Sfar daté de 2017, réaction de l’écrivain, auteur de bd et réalisateur, au premier jugement du meurtrier de Sarah Halimi, alors que le parquet avait choisi de ne pas retenir la motivation antisémite des motifs de mise en examen.

Contacté par Jewpop à la suite de la décision de la cour d’appel de Paris, qui a déclaré jeudi le tueur pénalement irresponsable, écartant ainsi la possibilité de le juger aux assises comme le réclamaient les proches de la victime, Joann Sfar nous a demandé de joindre à son texte de 2017 les précisions suivantes, à titre d’exergue :

Ceci est un ancien texte, publié à l’occasion du premier jugement de l’affaire Halimi. À l’époque, la justice réfutait la circonstance aggravante d’antisémitisme. Aujourd’hui, il y a du progrès, l’antisémitisme est objectivement devenu une circonstance atténuante. Un chauffard sous l’emprise du cannabis relève des tribunaux, pas un tueur de juive, semble-t-il. Le message aux juifs est limpide.

Le texte publié sur la page Facebook de Joann Sfar en 2017

Le truc, c’est que lorsque tu es juif, tu n’oses jamais dire que quoi que ce soit relève de l’antisémitisme parce que tu as peur qu’on te dise que tu pleurniches. Je ne connais l’affaire Sarah Halimi que par ce que les médias en disent. Si j’ai bien compris, un type traitait la dame juive de son immeuble de sale juive à chaque fois qu’il la voyait. Puis une nuit il pète un câble, il met la misère dans tout l’immeuble puis il s’enferme avec la dame. Il la massacre pendant des heures. La police est dans l’immeuble et n’intervient pas. Il hurle Allah hou Akbar tant qu’il peut puis il la jette par la fenêtre et elle meurt. Le type n’a jamais eu d’antécédents psychiatriques mais on le met quand même à l’asile. Si j’avais mauvais esprit, je dirais qu’en période électorale c’était peut-être une façon de s’acheter à peu de frais la paix civile.

On apprend aujourd’hui que le tribunal ne considère pas qu’il s’agit d’un crime antisémite. Finalement je ne suis pas juriste, je n’y connais rien. Il paraît que le coupable a affirmé que son motif n’était pas anti juif. C’était quoi, son motif ? Ça ne me regarde pas. Par contre, je commence à me demander ce que ça serait, un crime anti juif ? Si traiter une dame de sale juive puis la massacrer et la défenestrer ça ne suffit pas, il faut faire quoi ?

J’ai honte que ça soit toujours des juifs qui se trouvent à écrire qu’à force de vouloir éviter de faire des vagues nos forces de l’ordre nous donnent parfois l’impression qu’on gène. Je suis le moins communautaire du monde. Je suis le premier que ça énerve, quand des gens utilisent leur ethnie ou leur religion pour se faire plaindre. Mais là, c’est dur. On a un sentiment de « circulez y a rien à voir » qui me semble dangereux. À force de ne rien voir, j’ai le sentiment qu’on peut susciter des vocations. Ou alors il y a une circonstance atténuante de bêtise ? Je me souviens qu’on disait ça au moment du « gang des barbares ». On disait qu’ils étaient tellement bêtes qu’ils ne se rendaient pas compte.

Peut-être que je me trompe complètement. Qu’est ce qui se produit, en moi, lorsque j’ai honte d’écrire ces lignes ? Je déteste parler « en tant que juif ». On ne devrait pas avoir à le faire. Pour calmer les esprits, je suggère au tribunal d’édicter une jurisprudence claire et d’affirmer haut et fort qu’un crime antisémite, ça n’existe pas. Je crois que ça soulagerait beaucoup de monde. Ça nous évitera de nous creuser la tête à nous demander ce que l’assassin aurait pu faire de plus pour que le tribunal décèle dans son geste un soupçon de haine contre les juifs.

Joann Sfar