Juifs, votons en citoyens !

Une majorité d'électeurs juifs aurait décidé de voter pour Nicolas Sarkozy et fait activement campagne pour lui dans la communauté. C'est le choix de ces électeurs. C'est leur droit, qui n'appelle pas de commentaires autres que partisans, c'est-à-dire étrangers au débat communautaire. C'est pourquoi nous nous croyons tenus de réagir lorsqu'ils affirment voter pour tel président parce qu'ils sont Juifs. On pourrait s'interroger en effet sur les conséquences d'une affirmation qui laisse peser sur l'autre candidat un soupçon de judéophobie qui nous paraît à la fois diffamatoire vis-à-vis d'un possible futur président de la République et désastreux pour l'image des Juifs dans la société française.

Hollande / Sarkozy, les Juifs doivent-ils se choisir un candidat officiel entre les deux encore en lice au second tour ?

Si on considère que Nicolas Sarkosy, de confession catholique revendiquée, aurait un quart de "sang juif" dans les veines, on se recommande de critères racistes. Oublions donc, et observons les autres faits qui seraient censés faire de Nicolas Sarkozy le candidat naturel de l'électorat juif :

  • 1. "Il est bon pour nous". C'est là une mentalité de Juifs de l'Empire ottoman se recherchant un protecteur, pas de citoyens libres émancipés depuis plus de 200 ans. Mais admettons que ce critère-là soit celui retenu et examinons les prises de position des deux candidats sur les deux sujets intéressant la communauté : Israël et la lutte contre l'antisémitisme et pour la sécurité.
  • 2. Israël : il est incontestable que Nicolas Sarkozy a eu le mérite de rétablir des relations de plus grande amitié et confiance avec Israël. A-t-il tenu pour autant ses promesses vis-à-vis de la communauté ? La France a voté pour l'entrée de la Palestine à l'UNESCO. Recevant les dirigeants de J.Call, le président a publiquement proclamé son total accord avec eux. Enfin il est, de notoriété publique, en froid avec Benjamin Netanyaou, au point que même le très sarkozyste Richard Prasquier a cru devoir s'en émouvoir sur le site du CRIF. En face de lui François Hollande a lui aussi toujours exprimé son attachement à Israël, condamnant avec la plus grande fermeté les appels au boycott, affirmant son soutien à l'existence, la légitimité et la sécurité d'Israël.
    Résultat des courses ? Match nul : tous les deux sont d'authentiques amis d'Israël mais ils condamnent tous les deux la colonisation et la politique du gouvernement de droite d'Israël. On peut penser qu'ils ont tous les deux raisons ou tous les deux tort mais il serait malhonnête de présenter l'un comme un ami et l'autre comme un ennemi (on nous dira encore que Hollande est un type bien mais qu'il y a "son entourage" : Mélenchon, Joly, Guigou...) Il est vrai qu'il y a des gens à gauche dont les déclarations sont systématiquement anti-israéliennes, mais Hollande sera, seul, président, s'il est élu ; c'est lui qui décidera, et présenter les écologistes ou le front de gauche comme son entourage est une mauvaise interprétation de la situation qui prévaudrait après le 6 mai. Et d'ailleurs, entourage pour entourage, les Juifs doivent-ils préférer celui de Sarkozy, avec un Patrick Buisson gourou d'extrême-droite qui fait courir le candidat de l'UMP derrière Le Pen pour réaliser l'union des droites, qui cultive la nostalgie du pétainisme et fait proclamer par le président de la République que la France a des racines chrétiennes, ou avec un François Fillon qui assimile la cacherout et le Moyen-Age ?
  • 3. La lutte contre l'antisémitisme et pour la sécurité : il ne servirait à rien de nier la faillite de la gauche de 2000 à 2002 sur ce sujet. Doit-elle pour autant pénaliser les uns et avantager les autres jusqu'à la fin des temps ? L'élection présidentielle n'oppose pas la gauche à la droite : elle oppose deux hommes à la rencontre du peuple. Il faut juger chacun d'eux pour ce qu'il a fait et/ou promettra de faire, lui. Dans ce domaine, l'action de Nicolas Sarkozy a été irréprochable et la bienvenue. Quelle serait celle de François Hollande ? Tous ceux qui réfléchissent le savent : la même. Hollande, qui n'était pas sur la ligne de Daniel Vaillant (ministre de l'Intérieur de 2000 à 2002) et la condamnait, serait un président de la République intraitable sur ce sujet comme il l'a proclamé et laissé entrevoir lors du drame de Toulouse.
    Résultat des courses : match nul, tous les deux sont d'authentiques amis de la communauté, qui ont compris que c'était la France tout entière qui était agressée lorsque se produisait un événement antisémite. Et les Juifs feraient mieux de se réjouir de cette situation dont leurs ancêtres n'auraient jamais osé rêver plutôt que de faire la fine bouche.

En résumé, les électeurs juifs ont parfaitement le droit d'opter pour Nicolas Sarkozy afin de ne pas payer plus d'impôts, de voir perdurer le règne d'une pensée économique libérale, d'empêcher le vote des étrangers aux élections municipales ou de voir appliquer toute autre partie du programme du candidat de droite. C'est leur choix d'individus pris en fonction de considérations idéologiques ou d'intérêt personnel comme pour tous les autres électeurs français. Mais se prononcer pour le candidat de l'UMP en tant que Juifs est en revanche une posture illégitime qui stigmatise les Juifs ayant fait un autre choix, divise la communauté et donne du judaïsme une vision caricaturale bien propre à satisfaire les antisémites.

Les sages du judaïsme expliquaient que la Tour de Babel avait été détruite pour obliger les hommes à ne plus parler une seule langue, c'est-à-dire d'une seule voix. Ce message de pluralisme venu du meilleur de la tradition juive doit être plus que jamais préservé.

Le Cercle Bernard Lazare - Grenoble


Brèves

Joann Sfar
Affaire Sarah Halimi

OPINIONS
JOANN SFAR SUR L'AFFAIRE SARAH HALIMI : L'ANTISÉMITISME EST OBJECTIVEMENT DEVENU UNE CIRCONSTANCE ATTÉNUANTE
21 DÉCEMBRE 2019 6 MINUTES DE LECTURE

Depuis hier recircule sur Facebook un post de Joann Sfar daté de 2017, réaction de l’écrivain, auteur de bd et réalisateur, au premier jugement du meurtrier de Sarah Halimi, alors que le parquet avait choisi de ne pas retenir la motivation antisémite des motifs de mise en examen.

Contacté par Jewpop à la suite de la décision de la cour d’appel de Paris, qui a déclaré jeudi le tueur pénalement irresponsable, écartant ainsi la possibilité de le juger aux assises comme le réclamaient les proches de la victime, Joann Sfar nous a demandé de joindre à son texte de 2017 les précisions suivantes, à titre d’exergue :

Ceci est un ancien texte, publié à l’occasion du premier jugement de l’affaire Halimi. À l’époque, la justice réfutait la circonstance aggravante d’antisémitisme. Aujourd’hui, il y a du progrès, l’antisémitisme est objectivement devenu une circonstance atténuante. Un chauffard sous l’emprise du cannabis relève des tribunaux, pas un tueur de juive, semble-t-il. Le message aux juifs est limpide.

Le texte publié sur la page Facebook de Joann Sfar en 2017

Le truc, c’est que lorsque tu es juif, tu n’oses jamais dire que quoi que ce soit relève de l’antisémitisme parce que tu as peur qu’on te dise que tu pleurniches. Je ne connais l’affaire Sarah Halimi que par ce que les médias en disent. Si j’ai bien compris, un type traitait la dame juive de son immeuble de sale juive à chaque fois qu’il la voyait. Puis une nuit il pète un câble, il met la misère dans tout l’immeuble puis il s’enferme avec la dame. Il la massacre pendant des heures. La police est dans l’immeuble et n’intervient pas. Il hurle Allah hou Akbar tant qu’il peut puis il la jette par la fenêtre et elle meurt. Le type n’a jamais eu d’antécédents psychiatriques mais on le met quand même à l’asile. Si j’avais mauvais esprit, je dirais qu’en période électorale c’était peut-être une façon de s’acheter à peu de frais la paix civile.

On apprend aujourd’hui que le tribunal ne considère pas qu’il s’agit d’un crime antisémite. Finalement je ne suis pas juriste, je n’y connais rien. Il paraît que le coupable a affirmé que son motif n’était pas anti juif. C’était quoi, son motif ? Ça ne me regarde pas. Par contre, je commence à me demander ce que ça serait, un crime anti juif ? Si traiter une dame de sale juive puis la massacrer et la défenestrer ça ne suffit pas, il faut faire quoi ?

J’ai honte que ça soit toujours des juifs qui se trouvent à écrire qu’à force de vouloir éviter de faire des vagues nos forces de l’ordre nous donnent parfois l’impression qu’on gène. Je suis le moins communautaire du monde. Je suis le premier que ça énerve, quand des gens utilisent leur ethnie ou leur religion pour se faire plaindre. Mais là, c’est dur. On a un sentiment de « circulez y a rien à voir » qui me semble dangereux. À force de ne rien voir, j’ai le sentiment qu’on peut susciter des vocations. Ou alors il y a une circonstance atténuante de bêtise ? Je me souviens qu’on disait ça au moment du « gang des barbares ». On disait qu’ils étaient tellement bêtes qu’ils ne se rendaient pas compte.

Peut-être que je me trompe complètement. Qu’est ce qui se produit, en moi, lorsque j’ai honte d’écrire ces lignes ? Je déteste parler « en tant que juif ». On ne devrait pas avoir à le faire. Pour calmer les esprits, je suggère au tribunal d’édicter une jurisprudence claire et d’affirmer haut et fort qu’un crime antisémite, ça n’existe pas. Je crois que ça soulagerait beaucoup de monde. Ça nous évitera de nous creuser la tête à nous demander ce que l’assassin aurait pu faire de plus pour que le tribunal décèle dans son geste un soupçon de haine contre les juifs.

Joann Sfar