Le Cercle Bernard Lazare Grenoble, scandalisé par la récente vague d'attentats, qui entraîne la répression et empêche toute reprise du dialogue, tient à réaffirmer que seule la négociation pourra mettre fin au conflit. Il se reconnaît entièrement dans le texte de David Chemla,
publié dans Le Monde du vendredi 15 mars 2002, et reproduit ci-après (n°1) avec l'aimable autorisation du journal Le Monde.
Le Cercle Bernard Lazare Grenoble se reconnaît également dans le texte du mouvement La paix Maintenant,
à la veille de la manifestation de solidarité avec le peuple palestinien appelée le 23 mars, reproduit ci-après (n°2)
Texte n° 1
par David Chemla, Le Monde, vendredi 15 mars 2002.
La campagne politique lancée par la coalition israélo-palestinienne pour la paix sur le thème : " sortons des territoires, revenons à nous ! " ouvre enfin une perspective à un conflit qui s'enlise et dont personne ne voit l'issue. Pour la première fois, des intellectuels et des hommes politiques des deux bords, au premier rang desquels les militants de La Paix Maintenant, signent un texte commun affirmant les principes qui permettent de bâtir une solution politique.
La création de cette coalition, en pleine Intifada, alors qu'il est difficile pour les protagonistes des deux camps même de se rencontrer, est la meilleure réponse à la critique récurrente sur l'inexistence d'un camp de la paix palestinien en miroir du camp israélien.
Le discours de Sari Nusseibeh, prononcé en hébreu il y a quelques semaines à Tel Aviv devant 15000 manifestants, où il prônait l'application de la loi du retour pour les réfugiés palestiniens à l'intérieur du futur état palestinien et pour les colons au sein de l'état d'Israël dans le cadre de ses frontières d'avant 1967, est un acte très important.
Il affirmait ainsi publiquement, sans être démenti ensuite par l'Autorité palestinienne, la nécessité pour les réfugiés de renoncer à leur demande de retour en Israël, une des exigences qui avait contribué à l'échec des négociations de Camp David et de Taba.
Cet appel, lancé par la coalition pour la paix à la société israélienne, de revenir à elle, lui pose clairement un défi : définir ce qui constitue le fondement de son identité. Depuis 1967, le développement accéléré et irresponsable des colonies dans les territoires occupés mine et corrompt les fondements d'Israël comme Etat et comme société.
Revenir à soi pour Israël, c'est reconnaître qu'il y a un conflit insurmontable entre le Grand Israël et l'Etat d'Israël, c'est reconnaître qu'il est impossible d'avoir les deux. Ceux qui veulent l'intégralité de la terre portent la responsabilité de l'écroulement à terme de l'Etat. Ceux qui veulent préserver l'Etat doivent se résoudre à abandonner une partie de la terre.
Un même appel au retour à soi devrait également conduire les Palestiniens à choisir sans équivoque entre l'abandon du terrorisme et la construction d'un Etat aux côtés d'Israël ou la poursuite de chimères qui depuis 54 ans n'ont fait que maintenir ce peuple dans le malheur.
Pour nous ici, qui militons depuis des années pour qu'enfin la paix puisse s'installer entre ces deux peuples, nous devons analyser la situation des deux camps de la paix, de part et d'autre de la ligne verte, afin de mieux les aider. Il y a 18 mois, quelles que soient les erreurs de Barak, tous les sondages en Israël montraient que s'il était revenu de Camp David avec une proposition d'accord, il aurait été soutenu par une majorité de la population. Même l'évocation du partage de souveraineté de Jérusalem ne remettait pas en cause ce large soutien.
Après l'échec des négociations, une partie de ce soutien au processus de paix s'est érodé ; les positions israéliennes se sont radicalisées parallèlement au développement de l'Intifada et à l'accroissement des attentats. Tirons les conséquences de ces événements. L'Etat palestinien n'existera que le jour où une majorité d'Israéliens sera convaincue que celui-ci ne les met pas en danger. Le camp de la paix doit retrouver sa crédibilité auprès d'une population devenue sceptique et méfiante.
Malgré 18 mois d'Intifada, les sondages récents montrent que la majorité des populations israélienne et palestinienne sont pour la reprise des négociations. Appeler à soutenir la coalition israélo-palestinienne pour la paix, c'est aider le camp de la paix à présenter l'autre, non pas comme un adversaire, mais comme un partenaire aux objectifs communs.
Nous avons une responsabilité dans ce conflit : appeler à soutenir les forces de paix engagées sur le terrain à casser la logique des camps et apporter notre caution et notre poids moral de véritables amis d'Israël, soucieux de sa sécurité et de son avenir, à ceux qui se battent courageusement pour l'émergence d'une solution politique.
David Chemla, Les Amis de Shalom Ah'shav. lapaixmaintenant.org
Texte n°2
par Gérard Eizenberg, Les Amis de la Paix Maintenant.
Une Coordination des Appels pour une Paix juste au Proche-Orient (CAPJO), appelle a une manifestation le 23 mars à Paris [et en province.]
Les Amis de Shalom Ah'shav, ne s'associeront pas à cette manifestation, et condamnent les mots d'ordre et la plate-forme politique présentées par cette coordination.
En effet, la position politique du CAPJO - et de toutes les associations auxquelles il se joint - fait porter la responsabilité de la crise actuelle sur le seul gouvernement israélien et évacue complètement la question du terrorisme. Des hommes et des femmes, sincèrement concernés par l'ampleur de la crise actuelle et désireux de se mobiliser, ont pu se laisser entraîner dans les initiatives du CAPJO, sans percevoir la nocivité de leurs mots d'ordre.
C'est pourquoi il nous apparaît nécessaire de manifester publiquement nos critiques et notre désaccord, afin :
Cette coordination appelle à se regrouper sous le mot d'ordre " Pour une Paix juste et immédiate au Proche-Orient ", un ensemble d'organisations, dont entre autres :
La plate-forme politique de la manifestation du 23 mars se décompose en quatre points (dixit) :
La plupart de ces points sont ambigus et critiquables :
Le démantèlement des implantations ne pourra s'effectuer que de façon progressive et le retrait total ne pourra être que le résultat d'un accord de paix. A aucun moment, n'est évoquée une responsabilité éventuelle de l'Autorité palestinienne ou des diverses tendances dans sa mouvance. Les attentats kamikaze aveugles et meurtriers sont sans doute mentionnés, mais seulement pour être situés - et par là même justifiés -, dans le contexte de la perpétuation de l'occupation des territoires par Israël.
Nous estimons que ce parti pris systématique, cette diabolisation d'Israël, et cette idéalisation des victimes palestiniennes est le révélateur d'une totale cécité politique, et d'une méconnaissance des réalités complexes du terrain. Ainsi donc, seuls les Palestiniens seraient des victimes innocentes ? Quant aux Israéliens, si eux aussi ont à dénombrer leur quota de victimes, ils n'auraient à en faire porter la responsabilité qu'à leur seul gouvernement ?
Un satisfecit et une justification sont ainsi trouvés aux pires extrémistes palestiniens. C'est trop facile d'aligner impunément de telles contrevérités ! Cette position, qui se masque maintenant sous un voile de compassion partagée, voulant donner l'impression d'une position équilibrée, et dénonçant toutes les formes de racisme, est scandaleuse et outrancière. En ce qui concerne plus particulièrement la situation en France, il est tout aussi malhonnête et irresponsable de laisser croire qu'un dialogue entre Juifs et Arabes, ne peut s'instaurer que sur la base d'une condamnation unilatérale d'Israël, en évacuant les responsabilités de l'Autorité Palestinienne et des Etats arabes de la région dans la perpétuation du conflit.
Si les Palestiniens et les Israéliens en sont là, c'est aussi parce que le leadership palestinien n'a pas su utiliser et exploiter à son avantage les opportunités politiques qui s'étaient présentées à Camp David et à Taba. Yasser Arafat devra expliquer devant son Peuple et devant l'Histoire pourquoi il a choisi la fuite en avant de l'Intifada pour qu'en définitive, lorsque les deux peuples auront touché le fond, ils en reviennent à ce qui avait été mis sur la table des négociations il y a bientôt deux ans.
Le peuple israélien acceptera de choisir en faveur des incertitudes de la paix, et contre les risques de la guerre, quand il aura le sentiment que la partie adverse est vraiment en train de faire le choix d'un compromis historique pour une coexistence pacifiée des deux peuples. Yasser Arafat n'a pas su faire cette démonstration face au gouvernement d'Ehud Barak, qui avait préparéson peuple à plus de concessions qu'aucun des gouvernements précédents.
On peut reprocher beaucoup de choses au gouvernement de Sharon, et nous sommes les premiers à le faire, mais c'est Arafat, et l'incapacité qu'il a révélée à faire accepter à son peuple des compromis douloureux et nécessaires, qui ont fait élire Sharon.
De tout ceci, l'Appel du CAPJO ne parle pas. En résumé, sous une apparence généreuse et objective, et tout en tentant de manifester une empathie avec les souffrances des deux camps, les revendications avancées par le CAPJO sont essentiellement partisanes. Non seulement elles ne font pas avancer la nécessaire compréhension mutuelle entre les deux parties, mais elles sont contre productives : en prenant unilatéralement, et de façon masquée, le parti d'un camp contre l'autre, elles renforcent l'intransigeance du côté israélien, et justifient le jusqu'au boutisme palestinien.
D'un point de vue éthique, moral et politique, rien ne légitime cette démagogie envers un terrorisme aveugle. Il faut le dire hautement et clairement. Quotidiennement, chaque attentat kamikaze renforce en Israël les partisans de la manière forte et de la perpétuation de l'occupation, et affaiblit ceux qui veulent toujours tendre une main à l'adversaire et donner une chance à la paix. Ceux qui, de loin et sous couvert d'une générosité et d'une solidarité affichées, cautionnent et soutiennent les positions les plus extrêmes, doivent savoir qu'ils ont leur part de responsabilité dans la continuation du conflit et dans ses conséquences.
En ce qui nous concerne, nous n'avons pas de leçon à recevoir sur notre engagement constant et opiniâtre pour une paix véritable et sincère. Nous continuerons à nous opposer à la politique cynique et irresponsable de Sharon, et à soutenir ceux qui, sur place, se battent pour qu'Israël se libère des territoires occupés. Dans cette période difficile pour le sionisme et l'Etat d'Israël, nous nous tenons à son côté dans une solidarité sans failles.
Mais nous ne sommes pas naïfs. Israël, en tant que société démocratique, ne basculera de nouveau vers des positions de paix et de compromis que si les partisans d'une reconnaissance réciproque se renforcent, se manifestent plus clairement au sein de la société palestinienne et ne laissent pas tout le terrain aux irréductibles et aux fondamentalistes religieux .
Quant à nous, nous continuerons à soutenir la Coalition Israélo-Palestinienne pour la Paix, regroupant les hommes et les femmes des deux camps qui cherchent avec lucidité et courage les voies réalistes et acceptables du compromis nécessaire. Plusieurs actions sont en préparation sur place, qui pourraient se déployer prochainement si les circonstances le permettent. Nous ne manquerons pas de vous les faire connaître et de les relayer quand elles se déclencheront.
Ici, nous continuerons :
Gérard Eizenberg, "Les Amis de La Paix Maintenant"
Brèves
Il y a longtemps, dans une synagogue d'Odessa avait lieu un service religieux.
La moitié des présents s'est mise debout, et l'autre moitié est restée assise.
Les assis ont commencé à réclamer que les autres se rassoient,
et ceux qui étaient debout ont réclamé que les autres suivent leur exemple...
Le rabbin, qui ne savait pas quoi faire, décida de s'adresser au fondateur
de la synagogue, le vieux Moïché.
Il invita un représentant de chaque fraction, et ils allèrent tous chez Moïché
pour lui demander conseil.
Le représentant des "debout" demanda :
- Être debout pendant le service – est-ce notre tradition ?
Moïché répondit :
- Non, ce n'est pas notre tradition.
Le représentant des "assis", tout content, demanda :
- Alors, se tenir assis pendant le service – est-ce notre tradition ?
Moïché répondit :
- Non, ce n'est pas notre tradition.
Le rabbin, perplexe, dit :
- Mais... pendant le service, une moitié se met debout et l'autre reste assise,
et les querelles s'ensuivent...
- Voilà! - dit le vieux Moïché. - Ça, c'est notre tradition !
