UEJF : Le Sionisme expliqué à nos potes

Le sionisme expliqué à nos potes

Editions de la Martinière, 2003, 15 Euros

Livre collectif de l'Union des Etudiants Juifs de France (UEJF)


Analyse :

A l'heure où un rapport de la Commission Nationale Consultative des Droits de l'Homme (CNCDH) constate une augmentation inquiétante de l'antisémitisme en France, L'Union des Etudiants Juifs de France publie un livre collectif qui veut en finir avec le politiquement correct en vogue dans notre pays. Le sionisme expliqué à nos potes prend à rebrousse poils tous ceux qui, souvent par «une insondable ignorance» historique, affichent ouvertement un antisionisme considéré comme acceptable pour mieux se démarquer de l'antisémitisme honni en tant que tel presque dans tous les Etats. Et pourtant...

Dans une remarquable analyse historique, Elie Barnavi, ancien ambassadeur d'Israël en France, homme de dialogue et de paix, reproche aux adversaires les plus virulents du sionisme de tout ignorer «de son histoire, de ses présupposés philosophiques, de ses courants idéologiques, de la manière dont il s'est incarné dans les institutions de l'Etat qui s'en réclame.» Suit alors une description des courants, des tendances qui animèrent le nationalisme juif dans une effervescence quasi-révolutionnaire : de la gauche travailliste ou communisante (dont beaucoup de trotskistes) à la droite libérale ou même fascisante (groupusculaire et isolé). Il soulève les contradictions à l'intérieur du mouvement sioniste entre les partisans d'une diaspora sans Etat dont le seul objectif était d'assurer la pérennité du peuple juif et les nationalistes partisans de l'aliya (émigration en Israël) auxquels la Seconde Guerre ne manquera pas de donner raison. La synthèse se fera autour de l'idée que « le sionisme ne pouvait résoudre le « problème juif » que pour les Juifs qui le voulaient, ou, le plus souvent, pour ceux qui n'avaient pas d'autre choix », (judaïsme est-européen et judaïcités des pays de l'Islam).

Alexandre Adler, journaliste et éditorialiste du Figaro, historien et géopolitologue, tente une lecture du sionisme dans le monde contemporain au regard des quatre points historiques qui le caractérisent : un projet sécuritaire pour endiguer les persécutions touchant la diaspora juive ; un projet unitaire pour la regrouper dans une identité nouvelle, moderne et non religieuse à partir d'une grande disparité de statuts; un projet économique ambitieux pour un Etat dont dès le départ les promoteurs prévoyaient le meilleur niveau de vie qui soit à ses habitants ;un projet culturel révolutionnaire voulant rompre avec les réflexes défensifs, exlusivistes, du judaïsme traditionnel. Ainsi, la réussite du sionisme lui aurait fait changer de figure sans tarir pour autant son projet : « il ne s'agit plus de peupler frénétiquement le pays dans une lutte démographique pour affirmer la présence juive en Israël (...) [mais d'] améliorer qualitativement la performance de l'Etat d'Israël » dont l'existence dans des frontières précaires est assurée par une alliance forte avec les Etats-Unis principalement.

Adil Jazouli, sociologue et spécialiste des questions de l'intégration et de la ville, analyse d'abord le sionisme vu du monde arabe avant de revenir sur la montée de l'antisémitisme chez les jeunes Français issus de l'immigration arabe ou maghrébine. « ... il fallait continuer à gérer cette situation en tant que citoyens français (...) les responsables français n'ont pas été à la hauteur puisque tout le monde a éprouvé un sentiment d'abandon. D'abord la population juive. (...) [ mais également] la communauté musulmane. ».

Tous les contributeurs évoquent le conflit israélo-palestinien dont l'importation en France est souvent à l'origine de crimes et délits d'autant plus condamnables que l'histoire pouvait laisser penser qu'on ne les verrait jamais plus, ou du moins pas à une telle échelle. Elie Barnavie, d'abord, reconnaît que « le principal problème - politique, militaire, mais aussi moral - du sionisme aura été le problème arabe. Naturellement, c'est aussi sur l'injustice subie par les Palestiniens que se sont focalisées les critiques les plus dures à l'encontre du projet national juif. » Bernard-Henri Lévy, ensuite, invite ardemment les Israéliens à quitter les territoires occupés et à démanteler les colonies. C'est pour lui le seul moyen pour que les frontières d'Israël jouissent d'une reconnaissance arabe mais aussi pour avoir en face d'elle « un Etat normalisé et soumis (...) aux lois éternelles de la guerre et de la paix entre les nations » plutôt que « ces foules mi-civiles mi-militaires dont l'indétermination même (...) paralyse (...) et réduit à quasi-néant l'écrasante supériorité de Tsahal » Denis Charbit, spécialiste de l'histoire du sionisme, se refuse d'entrée de jeu, à faire « la séparation du bon grain de l'ivraie ». Il s'efforce au contraire d'expliquer, en quatre thèses remarquables dont le lecteur choisira vite une cinquième qui transcende les autres, pourquoi « tant de haine des uns pour dire son amour des autres est pitoyable ». L'auteur finit son exposé par un appel au droit et même au devoir d'incomplétude qui le conduisent à se définir comme un « sioniste intranquille » convaincu comme Adil Jazouli que « lorsque le génie d'Israël et de la Palestine sera mis en commun, cela changera la face de la région. »

Les contributions de Patrick Klugman (en guise de postface) et de Paul Bernard, Président et Secrétaire national de l'UEJF, résument assez bien l'objectif du livre puisque eux-seuls développent son titre tant sur le fond que sur la forme. Du coup, les autres auteurs disparaissent dans l'esprit du lecteur après avoir posé le cadre social, historique et juridique, après avoir établi la légitimité, la nécessité même d'une telle démonstration.

Les potes c'est nous. L'adresse c'est eux. Et elle est directe, sans détour, sans circonvolution, sans langue de bois. Paul Bernard tout d'abord qui se revendique « sioniste et citoyen » et commence par se demander « comment peut-on être juif ?» Avant de continuer : « Comment peut-on être juif et vivre en dehors du seul Etat juif ? Comment peut-on être français et aimer, outre la France, un pays étranger ? » Et d'invoquer Charles Péguy, Raymond Aron, Martin Luther King, François Mitterrand, Stefan Zweig ... Le raisonnement est implacable même si le ton adopté est celui « d'ami à ami », avec tendresse donc mais aussi avec cette franchise froide : « Les juifs sont sionistes : c'est ainsi. Avilir le terme de «sionisme», le transformer en ce qu'il n'est pas, le confondre avec ce qu'il a vocation à combattre, c'est offenser le judaïsme. » Aucun espace n'est laissé aux détracteurs du sionisme avec ce qui apparaît de plus en plus comme un acquis : l'antisionisme a pour germe la judéophobie voire l'antisémitisme. « Etre sioniste, cela veut dire simplement être favorable à l'existence d'un Etat juif sur une partie de la Palestine mandataire : rien de moins, mais rien de plus. Combien sont-ils, ceux qui sont sionistes sans le savoir, qui sont sincèrement convaincus de la légitimité de l'Etat d'Israël, mais qui se sentiraient outragés si on leur révélait quel adjectif sert à désigner cette conviction ? » Paul Bernard fustige alors les amalgames et les raccourcis simples et va jusqu'au bout de sa démonstration : du sionisme qui est une nécessité ( le constat d'échec d'une existence juive en exil) aux leçons de l'histoire qui ont démontré que tout, surtout le pire, pouvait arriver et qu'un Etat comme Israël avait aussi pour mission de rassurer jusqu'au juif français enraciné dans la culture nationale qui sait que d'autres, ailleurs, n'ont pas cette chance.

Patrick Klugman, qui a longuement oeuvré pour que ce livre paraisse malgré les embûches et les défections, emboîte le pas en se revendiquant quant à lui « sioniste et propalestinien. » Sioniste parce qu'il est favorable à l'existence et au maintien de l'Etat d'Israël. Propalestinien parce qu'il souhaite que les Palestiniens aient eux-aussi leur Etat. Dans les deux cas, il se réfère « au vieux principe émancipateur des peuples à disposer d'eux-mêmes ». Avant d'appeler tous ses « potes » et tous ceux qui ont « la chance de ne pas vivre au milieu des attentats et des représailles » à signer des accords de Geneve pour réconcilier les faux-ennemis, faux-antonymes, partisans de la paix, amis d'Israël et de la Palestine et les inviter à vivre ensemble. « Il est temps que se rassemblent les sionistes propalestiniens et les propalestiniens sionistes, porteurs d'un espoir commun, défenseurs de deux causes légitimes et indissociables et qui, en fin de compte, n'en sont qu'une. »

Voilà certainement un livre qui ne passera pas inaperçu tant il parle aux rancoeurs inavouées (souvent sans fondement solide), aux imprécisions sémantiques entretenues par une certaine paresse des médias, aux libéraux-libertaires auxquels les rappels historiques ne seront pas sans utilité et enfin à tous ceux qui acceptent sans coup férir que des fantasmes, des actes criminels, prennent le pas sur le devoir de vérité et l'exigence républicaine du vivre-ensemble.

Haut de page

Brèves

Ce que disait Amos Os deux mois avant sa mort

Le 30 octobre 2018, la chaîne publique de télévision israélienne a diffusé une longue interview d’Amos Oz. J’en traduis ici les passages essentiels.

M. W.

—————————

SUR LA HAINE

La leçon des dernières années est que le “cadeau” fait par Hitler et Staline, il y a quatre-vingt ans, est périmé. Hitler et Staline n’avaient pas l’intention de nous faire un cadeau, mais sans le vouloir ils ont légué au monde un certain sentiment de honte face au racisme et à la xénophobie. Or les gens redécouvrent la haine. Ils se lèvent le matin, et se mettent à haïr tous ceux qui ne leur ressemblent pas. C’est effrayant. Je ne crois pas qu’un homme qui pratique chaque jour la haine puisse être un homme heureux.

SUR SON MESSAGE

Je ne suis pas un retraité qui passe la journée sur son balcon et boit un verre de vin chaque soir; j’écris, je parle, je donne des conférences, je m’exprime. Mais je comprends parfaitement que le porteur d’un nouveau message ne doit pas être un mâle ashkénaze nanti et âgé. Je crois que le message doit venir de femmes et d’hommes plus jeunes, issus d’horizons très différents du mien. Cela fait des dizaines d’années que je parle, il est temps que d’autres prennent la parole.

SUR LA SOLUTION À DEUX ÉTATS

Il est intéressant de voir la droite colonisatrice et la gauche post-sioniste se mettre d’accord pour nous dire que la situation dans les territoires serait irréversible. Je crois que le seul fait irréversible est la mort (et je dois en faire personnellement l’expérience avant d’en être tout à fait certain). L’histoire, telle qu’elle s’est déroulée sous mes yeux, regorgeait de bouleversements imprévus. L’avenir tel que je le prévois, c’est-à-dire la solution à deux États, se réalisera-t-il à coup sûr? Non. Cet avenir est-il possible? Selon moi, il n’est pas seulement possible, il est absolument nécessaire.

Les gens qui déclarent: “Mettez-vous tous les deux dans le même lit, commencez à faire l’amour et non la guerre”, ces gens-là disent n’importe quoi. Après un siècle de violence et de haine, il est impossible de faire lit commun et d’entamer la lune de miel de l’État binational. Nous devons diviser la maison en deux appartements, devenir voisins; et peut-être, un jour, deviendrons-nous des amis. C’est ainsi que les choses se passent entre les humains.

SUR LA DÉMOCRATIE EN ISRAËL

Je suis inquiet quant à l’avenir de la démocratie en Israël, en raison des lois récentes dont beaucoup, sans être nécessairement fascistes, sont inutiles. Il est inutile d’édicter des lois pour nous faire aimer notre pays. Nous n’avons pas besoin d’une loi sur la fidélité [à l’État d’Israël] ni d’une loi définissant la nature [juive] de l’État.

Ayez un peu confiance. La plupart des Israéliens aiment Israël, bien que ce ne soit pas toujours facile. J’aime Israël, bien que souvent Israël fasse tout pour que je ne l’aime pas. Il ne faut pas édicter des lois sur la fidélité et l’amour, il faut être digne de fidélité et d’amour.

SUR SON STATUT D’ÉTERNEL MINORITAIRE

Je vais vous révéler un secret: de toute ma vie, je n’ai jamais été dans le camp majoritaire. J’ai grandi dans une famille appartenant au parti Hérout [de Menahem Begin]. Nous étions minoritaires. Durant de longues années j’ai été un ami proche de [Shimon] Pérès, et un peu aussi de [Yitzhak] Rabin. Mais ce n’est pas un secret que je n’ai jamais voté pour eux, et ils le savaient. Ma vie durant, j’ai fait partie de la minorité.

SUR LA RÉVOLUTION FÉMINISTE

La révolution féministe rend le monde meilleur. Elle corrige un mal qui dure depuis des millénaires. Comme dans tout mouvement qui aspire à la justice, on y trouve des éléments marginaux qui ne recherchent plus la justice mais la vengeance. Ce sont ces éléments marginaux que je crains, et non le mouvement dans son ensemble.

Entre l’aspiration à la justice et la soif de vengeance, la frontière est très mince. Aucun mouvement n’est vacciné contre le fanatisme – ni le mouvement politique auquel j’appartiens moi-même, ni le mouvement féministe.

SUR LE BILAN DE SA VIE

Bien sûr, j’ai peur de la mort. J’y pense souvent. Au cours de ma vie j’ai reçu beaucoup de coups, dans le domaine privé comme dans le domaine public. Mais, durant les dizaines d’années de mon existence, j’ai reçu tant de cadeaux: l’amour, les livres, la musique, les lieux… Rien de tout cela ne m’était dû, personne n’a signé de contrat en ma faveur. Je suis éternellement reconnaissant. Je voudrais partir avec le sentiment de n’avoir délibérément blessé personne. J’aimerais croire, en quittant ce monde, que certaines de mes paroles ont pu réconforter des personnes, en déranger ou en ébranler d’autres. Si je sais qu’une petite partie des dizaines de milliers de mots que j’ai écrits a eu une influence sur la vie de quelques personnes, cela me suffit: j’aurai quelque chose à montrer, là-haut, à la porte d’entrée.